「昔は正しいとされてたことが、今は悪になってる」
晴が歴史の教科書を見ながら言った。
「奴隷制とか」蓮が例を挙げた。
「じゃあ、善悪は時代で変わるの？」
サイモンが横から答えた。「文化によっても違う。一夫多妻が認められる社会もある」
晴が混乱した。「じゃあ、絶対的な善悪はない？」
「難しい問いだ」蓮が考え込んだ。「道徳相対主義と道徳普遍主義の対立」
「相対主義は、全てが文化次第？」
「極端な相対主義はそう主張する。でも、問題がある」
サイモンが続けた。「もし全てが相対的なら、ホロコーストも『ナチスの文化では正しい』になる」
晴が顔をしかめた。「それは違うって、直感的に思う」
「その直感が、普遍主義の根拠かもしれない」蓮が言った。
「でも、普遍的な善悪をどう証明する？」
「カントは、理性から導こうとした」蓮が説明した。「定言命法。誰もが従うべき道徳法則」
「理性があれば、同じ結論に達する？」晴が聞いた。
「カントはそう考えた。でも、批判もある」
サイモンが別の視点を提示した。「功利主義は、最大多数の最大幸福を基準にする」
「結果で判断する？」
「そう。行為自体じゃなく、結果が善悪を決める」
晴が考えた。「でも、誰の幸福？文化によって幸福の定義も違うよね」
「鋭い」蓮が認めた。「だから完璧な理論はない」
サイモンが提案した。「最小限の普遍性はどうだろう。殺人、拷問、奴隷制。これらは、どの文化でも悪とすべきだ」
「最小限？」
「核心的な人権。それ以外は、文化的多様性を認める」
晴が聞いた。「誰が核心を決めるの？」
「国際的な合意」サイモンが答えた。「人権宣言みたいに」
蓮が反論した。「でも、それも西洋中心的だという批判がある」
「じゃあ、どうすれば？」晴が困った顔をした。
「対話を続けること」蓮が言った。「文化間の対話で、徐々に共通基盤を見つける」
サイモンが付け加えた。「完全な普遍性は無理でも、重なり合う部分はある」
「オーバーラップ？」
「そう。異なる文化も、子供を守る、嘘をつかない、など共通の価値を持つ」
晴がノートに書いた。「善悪は完全には変わらないけど、完全に不変でもない」
「柔軟な普遍性」蓮が整理した。
「矛盾してない？」
「現実は矛盾を含む。それを受け入れることが、成熟かもしれない」
サイモンが窓の外を見た。「道徳は進化する。でも、進化には方向性がある」
「進歩？」晴が聞いた。
「より包括的に、より人道的に。完璧じゃないけど、方向性はある」
蓮が静かに言った。「善悪が変わりうることと、変えるべきでないことがある」
「区別が難しい」晴がつぶやいた。
「だから、常に問い続ける必要がある」
サイモンが微笑んだ。「倫理学は、完成しない学問だ」
「でも、だからこそ意味がある」蓮が言った。
三人は静かに頷いた。善悪は固定されず、しかし無秩序でもない。その間で、人間は考え続ける。